Valid XHTML 1.0 Strict


Agencia de Investigación



Ver otras denuncias




¿Quienes sómos?




Búscate, o busca una
Empresa, Organismo, Sector.
Solicita tu informe.





Contacta con nosotros



DEScalificamos Organismos,
con la Triple A:

A dedo
Anomalías
Acojonante


Últimos comentarios:
» Enhorabuena por la iniciativa; ...
» El administrador: Has interpretado mal la idea, el informe lo sacamos de los boletines oficiales, diariamente, esto requiere un esfuerzo y tienen un coste adecuado a dicho esfuerzo, y como consecuencia de recoger las adjudicaciones, nos encontramos con lo...
» Anónimo: Pues no está mal el negocio,.....nosotros denunciamos, os facilitamos toda la información, pagamos costas judiciales y después toda esa información obtenida de forma gratuita la comercializáis a precio de informe,....Quizás yo esté haciendo una ...
» Anonimo: muy buena esta iniciativa, y sobre todo necesaria para limpiar de corrupción este país, a ver si por lo menos por "verguenza" a q aparezcan publicados sus nombres, empresarios y políticos corruptos paran ya de vaciarnos los bolsillos. Creo que pa...
» Anonimo: por desgracia este individuo que os va a denunciar sí que tendrá dinero para pagar su justicia, es el eterno problema, sin dinero las posibilidades de hacer justicia disminuyen y ahora más. Gracias Gallardón, gracias a todos ellos que son los her...
» Anonimo:Ánimo con vuestro proyecto. Me parece estupendo y que va parejo al de "transparencia" que el Gobierno dice que ha puesto en marcha....
» Respondiendo al comentario anterior:

Los fraudes, por lo general, cumplen con la Ley de Contratos del Estado, en ese sentido son correctos, la cuestión está en la “intencionalidad”, en este caso, la intención está en declarar desierto el contra...
» Anonimo: Hola me parece muy interesante esta web, aunque creo que convendría hacer algunas comprobaciones antes de incluir algunos de los casos. No las he mirado todas, ya que hoy la he visto por primera vez y sólo he mirado algunos de los casos. Me he i...
» Anonimo: Es acojonante la tremenda gilipollez con respecto al honor que ha soltado este sujeto... Que vulnera el honor? Que honor? El de los contratos a dedo? Que se deje de gilipolleces y denuncie lo que de verdad vulnera el honor de los demás, los contr...



Valid XHTML 1.0 Strict

Limpieza ultra rápida (2)

(Un fraude de 11.3 millones de euros). Convocan un concurso público de limpieza de un hospital por 7.424.000,00 euros, abierto, y al cabo de cuatro meses lo adjudican a dedo por 7.528.867,19 euros. ¿Qué ha pasado?

Por: el_investigador

6145 visitas

desde 13 de Febrero de 2012


DEScalificación:
Triple A: A dedo, Anomalía, Acojontante
 

El Servicio Andaluz de Salud, convoca con fecha 22 de Abril de 2010, la contratación de servicio de limpieza del Área Hospitalaria de Valme (Sevilla).

Con un importe base de licitación (IVA INCLUIDO) de 7.424.000,00 euros, mediante tramitación abierta y procedimiento ordinario.

Posteriormente, con fecha 21 de Junio de 2010, (2 meses después), declaran desierto el concurso, argumentando lo siguiente:

Motivo: PRESENTA OFERTA UNICAMENTE LA EMPRESA PROYECTOS INTEGRALES DE LIMPIEZA, LA CUAL NO QUEDA ADMITIDA A LICITACION POR NO SUBSANAR LA FALTA DE DOCUMENTACION REQUERIDA

Y posteriormente, un mes después, adjudican a dedo con fecha 17 de agosto de 2010 y publicado en el Boletín Oficial del Estado (BOE), con fecha 6 de noviembre de 2010, la adjudicación a dedo a la misma empresa que previamente habían rechazado por no subsanar la documentación requerida: PROYECTOS INTEGRALES DE LIMPIEZA por un importe superior al presupuesto de licitación inicial: 7.552.000 euros, es decir 128.000 euros más que el presupuesto base de licitación.

Llama especialmente la atención que en la explicación que da el Serivicio Andaluz de Salud sobre la declaración de desierto, especifiquen que se haya presentado sólo una empresa, cuando los dos contratos anteriores fueron adjudicados a dos empresas distintas con procedimientos normales, ordinarios y abiertos.

Cuesta pensar que la empresa Clece, Sociedad Anónima, que fué la adjudicataria del contrato anterior del año 2008 y la empresa Eurolimp, Sociedad Anónima que fué adjudicataria del contrato en el año 2005, no se hayan presentado a este último contrato de limpieza.

También es significativo que en la adjudicación a dedo que publican en el Boletín Oficial del Estado, confundan el organismo contratante y hagan creer que quien ha adjudicado dicho contrato sea el Hospital Vírgen del Rocío en lugar del Hospital de Valme (en la licitación del contrato sí especifican claramente que es el Hospital de Valme quien convoca el concurso y no el Hospital Vírgen del Rocío).


Ante estos hechos, presentaremos una querella criminal en el juzgado, cuyo documento lo adjuntamos al final del artículo, por los siguientes delitos:

1) un delito de Fraude del artículo 436 del Código Penal, que dispone que “La autoridad o funcionario público que, interviniendo por razón de su cargo en cualesquiera de los actos de las modalidades de contratación pública o en liquidaciones de efectos o haberes públicos, se concertara con los interesados o usase de cualquier otro artificio para defraudar a cualquier ente público, incurrirá en las penas de prisión de uno a tres años e inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de seis a diez años. Al particular que se haya concertado con la autoridad o funcionario público se le impondrá la misma pena de prisión que a éstos, así como la de inhabilitación para obtener subvenciones y ayudas públicas, para contratar con entes, organismos o entidades que formen parte del sector público y para gozar de beneficios o incentivos fiscales y de la Seguridad Social por un tiempo de dos a cinco años.”

2) Un delito de negociación y actividad prohibida a funcionarios públicos, y abuso en el ejercicio de su función, previsto en el artículo 349 del Código Penal, que señala que “La autoridad o funcionario público que, debiendo intervenir por razón de su cargo en cualquier clase de contrato, asunto, operación o actividad, se aproveche de tal circunstancia para forzar o facilitarse cualquier forma de participación, directa o por persona interpuesta, en tales negocios o actuaciones, incurrirá en la pena de prisión de seis meses a dos años, multa de doce a veinticuatro meses e inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de uno a cuatro años.”

3) Un delito de cohecho del artículo 419, tráfico de influencias del artículo 428 y malversación del artículo 432


El Objetivo de esta demanda son varias:

1) Evitar en el futuro actuaciones parecidas.
2) Responsabilidad penal para el/los responsables públicos.
3) Impedir la adjudicación a dedo de la prórroga establecida en el pliego de condiciones técnicas y que empezaría a partir del 17 de Agosto de 2012.
4) Conseguir que el siguiente contrato para el año 2013 sea ordinario y abierto, permitiendo la libre competencia entre las empresas del sector, con el consecuente ajuste de precios.


Documentación:

Licitación: http://boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/doc.php?id=BOE-B-2010-14143

Declaración desierto: http://www.juntadeandalucia.es/contratacion/DismissedContractDetail.action?code=2010-0000005859

Adjudicación: http://boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-B-2010-37901


Licitación del contrato del año 2008: http://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-B-2007-295046

Adjudicación del contrato del año 2008 de forma ordinaria y abierta a la empresa Clece, S.A.: http://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-B-2008-141049


Adjudicación del contrato del año 2005 de forma ordinaria y abierta a la empresa Eurolimp, S.A.: http://www.boe.es/...BOE-B-2005-250076




¡¡¡ DENUNCIAMOS POR TÍ !!! si quieres...



Modelo de querella criminal que se presentará en el juzgado:

AL JUZGADO DE INSTRUCCIÓN DE .........
QUE POR TURNO CORRESPONDA



DON ... Procurador de los Tribunales y de D... según acredito mediante copia de escritura de poder para pleitos y facultades especiales que acompaño como Documento nº 1, ante el Juzgado comparezco y como mejor proceda en derecho DIGO:

Que por medio del presente escrito y en la representación que ostento y acredito formulo QUERELLA CRIMININAL frente a.... por la comisión de los siguientes delitos:

a) un delito de Fraude del artículo 436 del Código Penal, que dispone que “La autoridad o funcionario público que, interviniendo por razón de su cargo en cualesquiera de los actos de las modalidades de contratación pública o en liquidaciones de efectos o haberes públicos, se concertara con los interesados o usase de cualquier otro artificio para defraudar a cualquier ente público, incurrirá en las penas de prisión de uno a tres años e inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de seis a diez años. Al particular que se haya concertado con la autoridad o funcionario público se le impondrá la misma pena de prisión que a éstos, así como la de inhabilitación para obtener subvenciones y ayudas públicas, para contratar con entes, organismos o entidades que formen parte del sector público y para gozar de beneficios o incentivos fiscales y de la Seguridad Social por un tiempo de dos a cinco años.”

b) Un delito de negociación y actividad prohibida a funcionarios públicos, y abuso en el ejercicio de su función, previsto en el artículo 349 del Código Penal, que señala que “La autoridad o funcionario público que, debiendo intervenir por razón de su cargo en cualquier clase de contrato, asunto, operación o actividad, se aproveche de tal circunstancia para forzar o facilitarse cualquier forma de participación, directa o por persona interpuesta, en tales negocios o actuaciones, incurrirá en la pena de prisión de seis meses a dos años, multa de doce a veinticuatro meses e inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de uno a cuatro años.”

c) Un delito de cohecho del artículo 419, tráfico de influencias del artículo 428 y malversación del artículo 432.

Todos estos delitos se han cometido mediando fraude de ley en la celebración de concursos públicos, vulnerando las previsiones contenidas en la Ley de Contratos del Sector Público, tanto en su redacción dada por la Ley 30/2007, como por la del Real Decreto Legislativo 20/2011, de 14 de noviembre.


HECHOS

PRIMERO.- En fecha ... se publicó en el B.O.E. nº... la convocatoria de concurso público cuyas características esenciales fueron:

1.- Objeto del concurso:...
2.- Precio:...

Dicho concurso quedó inicialmente desierto siendo adjudicado de forma directa a...

SEGUNDO.- El modus operandi delictual consiste precisamente en convocar un concurso público y declararlo desierto, para posteriormente, y bajo la cobertura legal de la Ley de Contratos del Sector Público poder adjudicarlo de forma directa.
Para ello se emplean los siguientes artificios:

1) Establecer un precio de licitación de concurso totalmente fuera de mercado, que resulte inasumible para una empresa en condiciones habituales de mercado.

2) Posteriormente y una vez declarado desierto, proceder a su adjudicación directa, a una persona física o jurídica.

Esta adjudicación directa se hace con total vulneración de las normas de excepcionalidad que han de regir esas adjudicaciones directas, vulnerando no solamente la legislación vigente sino la clara y reiterada jurisprudencia del Tribunal Supremo al respecto, entre otras, establecida en Sentencia de 18/04/1989.

3)Adjudicar al ganador del concurso las prórrogas que el contrato admita, con el procedimiento de negociado sin publicidad.

TERCERO.- Los beneficiarios de este modo de proceder fueron en este concreto caso la empresa... en tanto en cuanto se adjudicó el concurso por el precio de... euros. Y posteriormente se benefició de la adjudicación de las siguientes prórrogas, por el precio que igualmente se indica:
1ª.- Obra... al precio de ... euros.

La realidad es que el concurso debió salir a licitación por precio aproximado total, para garantizar así la libre concurrencia. Sin embargo, al resultar elegida la empresa ... por un precio total de ... se cometió un fraude de ley encaminado a lograr servicios por un total de ..., vulnerando claramente la Ley de Contratación del Sector Público.

En este caso concreto la justificación de excepcionalidad fue la siguiente:...

CUARTA.- Son autores los convocantes del concurso D..., quienes con esta manera de proceder, han cometido los delitos enunciados más arriba, como quedará demostrado a lo largo de la instrucción. Son también autores los beneficiarios del concurso, en concreto D...


DILIGENCIAS QUE SE INTEREAN
1.- DOCUMENTAL, consistente en la aportación de los documentos que se acompañan al presente escrito.
2.- MÁS DOCUMENTAL, consistente en que se requiera al organismo público ... para que aporte al procedimiento el expediente relativo al concurso público...
3.- DECLARACION DE D..., D...
4.- TESTIFICAL DE D.....



Por todo lo expuesto,


SUPLICO AL JUZGADO: Que habiendo por presentado este escrito, se sirva admitirlo, teniendo por interpuesta querella criminal frente a D..., admitiéndola a trámite y acordando la práctica de las diligencias interesadas.


Es Justicia que pido en Madrid, a .... de 2012.


Fdo.: ____________________




Dicha querella se presentará en el juzgado, en cuanto se llegue al importe que se requiere para poder seguir adelante.

ESTADO DE LA DEMANDA

Importe recaudado hasta la fecha actual:

2.500,00 euros

Se necesita aún: 3.500,00 euros



Está en tus manos que
esta demanda prospere,
dona lo que consideres,
por tí, por mí, por todos nosotros...



O si quieres hacer una transferencia bancaria, escribe abajo tu email y recibirás el número de cuenta


mail:



Si tienes alguna sugerencia que hacer, dínoslo y la añadiremos:




Acciones realizadas a fecha de hoy:

Actuaciones:
El Objetivo de esta demanda son varias:
1) Evitar en el futuro actuaciónes parecidas.
2) Responsabilidad penal para el/los responsables públicos.
3) Impedir la posible prórroga que el contrato admite en el pliego de condiciones administrativas/técnicas.

Con fecha 19 de Junio de 2012, se ha enviado un mail al Servicio Andaluz de salud, requiriendo lo siguiente:

1) Qué tipo de deficiencias han motivado que no acepten la oferta de la empresa PROYECTOS INTEGRALES DE LIMPIEZA.
2) Porqué no han sacado otro concurso con procedimiento abierto y ordinario en lugar de adjudicar a dedo.
3) Porqué han subido el importe base de licitación posteriormente, en la adjudicación a dedo.
4) Porqué no han publicado oficialmente en el BOE, la duración del contrato y si admite prórrogas y que digan cual es la duración del contrato y si admite prórrogas y cuantas.
5) Porqué se adjudica a la misma empresa que no ha presentado la documentación requerida y que ha motivado la declaración de desierto y luego la posterior adjudicación a dedo y por un importe mayor que el importe inicial.

Observaciones:
Hasta el momento no ha respondido el Servicio Andaluz de Salud


Si tienes alguna sugerencia que hacer, dínoslo y la añadiremos:













 
Comentarios:

Enviar un comentario anónimo
Los comentarios se publican por defecto de forma anónima, pero si quieres, puedes indicar tu nombre o nick en el propio comentario, sustituye la palabra Anonimo por tu nombre de usuario o nick. No se permiten caracteres html. Para añadir un link, poner la URL en una linea independiente y la convertiremos en un enlace.

Escribe en letra el número 11

Escribe tu comentario:



El Administrador
2012-09-05 04:32:48
Respondiendo al comentario anterior:

Los fraudes, por lo general, cumplen con la Ley de Contratos del Estado, en ese sentido son correctos, la cuestión está en la “intencionalidad”, en este caso, la intención está en declarar desierto el contrato para luego aplicar la Ley y adjudicar a dedo.

Un contrato negociado sin publicidad, debería ser un hecho “excepcional”, que vulnera el principio básico de la libre competencia y transparencia en la Ley de Contratos del Estado y que debe prevalecer sobre el resto de los procedimientos y no un instrumento legal para cometer un fraude. El fraude se produce cuando los motivos del contrato negociado sin publicidad son de menor peso que el principio básico de transparencia.

Cuando un contrato se declara desierto, el principio básico de la libre competencia “obliga” abrir un nuevo procedimiento abierto y ordinario, y prorrogar el contrato anterior hasta que se resuelva el nuevo contrato (y mirar muy detenidamente la justificación de la declaración de desierto para evitar “sospechas” de prorrogar el contrato anterior o adjudicar a dedo los siguientes contratos).

Mirando más allá de un simple contrato, se reafirma el fraude cuando la mayoría de los contratos de la misma categoría se realizan ordinarios y abiertos, en este caso, un servicio de limpieza, se puede demostrar que la mayoría de los contratos son normales, muy pocos se adjudican a dedo y la sospecha de fraude se hace muy evidente.

Como ejemplo, hay un caso cuyo título es “Un organismo público que sólo sabe el significado de contratos a dedo (19)”. En este caso, si se mira un contrato nada más, no habría motivos para sospechar que se ha cometido un fraude, pero cuando todas las adjudicaciones son a dedo y no existe un sólo contrato abierto y ordinario, la cosa cambia por completo y hasta el propio Tribunal de Cuentas, en su definición, admite que dicho organismo está cometiendo un fraude continuado.

Llevamos mucho tiempo analizando contratos y hemos dado con la clave de lo que es un fraude o no, la Ley de Contratos del Estado es el motor impulsor del fraude, quien hizo dicha Ley, sabe lo que hacía. Y es muy fácil cometer fraude, demasiado fácil.

Aquí se puede comprobar lo que significa el poder en su justa medida: el dinero, y el dinero sale de los contratos públicos, cuales son las empresas donantes anónimas de los partidos políticos, etc…, y te das cuenta que se utiliza la contratación pública para ejercer el poder con la Ley de Contratos del Estado en la mano.

Por último, tiene Ud. razón sobre ciertas anomalías que detectamos y que quizás tengan su explicación, precisamente para evitar esto, pedimos explicaciones al organismo afectado, si se fija en el apartado “Acciones realizadas a fecha de hoy:” pedimos aclaración sobre dichas anomalías, y mandamos un mail al organismo afectado antes de su publicación. No es culpa nuestra que el organismo no conteste en este caso. Hay otros organismos que han aclarado las anomalías, nos han parecido razonables y hemos retirado el artículo.
Anónimo
2012-09-04 15:32:01
Anonimo: Hola me parece muy interesante esta web, aunque creo que convendría hacer algunas comprobaciones antes de incluir algunos de los casos. No las he mirado todas, ya que hoy la he visto por primera vez y sólo he mirado algunos de los casos. Me he interesado por éste un poco al azar y he visto que algunas de las "irregularidades" tienen una explicación simple. El aumento del importe de licitación no es real, ya que se debe a que el IVA subió en julio de 2010 del 16 al 18%. El importe base de contratación es de 6.400.000 euros en ambos casos, pero con el 18% de IVA, el importe final pasa a ser de 7.552.000 euros. En la adjudicación final sólo se ahorran 23.132,81 euros. En cuanto a que la segunda adjudicación se haga por el procedimiento negociado en lugar de por el procedimiento abierto, es una opción que contempla la ley, en concreto el artículo 154 de la ley de contratos, en su apartado c, que dice que los contratos que celebren las Administraciones Públicas podrán adjudicarse mediante procedimiento negociado "cuando, tras haberse seguido un procedimiento abierto o restringido, no se haya presentado ninguna oferta o candidatura, o las ofertas no sean adecuadas, siempre que las condiciones iniciales del contrato no se modifiquen sustancialmente." Es más tiene lógica que se opte por esta vía y además se escoja el trámite de urgencia, por la necesidad de mantener el servicio de limpieza de un hospital y que no se vea afectado por un retraso causado por haber declarado desierto el primer concurso. No digo que no pueda haber habido alguna irregularidad, pero tampoco lo contrario. Es más, supongo que en la mayoría de casos en los que se produzca fraude los procedimientos parecerán impolutos desde el punto de vista formal. Pero con los datos que se presentan en la web para este caso concreto yo no aconsejaría la presentación de ninguna demanda.












La Agencia de DEScalificación no se hace responsable de las opiniones vertidas por sus colaboradores.
El acceso a esta web es libre, y todos están invitados a compartir sus denuncias e investigaciones.

El Gobiernos nos cuida. ¿Quién nos cuida del Gobierno?
La Agencia de DEScalificacion